Vecchio risponde con un reel

Firenze, 6.879 firme sugli alberi e Palazzo Vecchio risponde con un reel

Dalle liste nere dei commercianti ai cinque quesiti di Massimo Sabatini alla sindaca Funaro: la partecipazione democratica va bene solo quando non disturba chi governa? E sulla sicurezza, dopo anni di prediche sulla «percezione», perché Firenze resta seconda in Italia per incidenza dei reati?

Per chi non vive a Firenze serve un passo indietro, perché questa storia dice molto di come il centrosinistra intende amministrare la città.

Tutto parte dal progetto della nuova linea tramviaria 3.2.2 Libertà-Rovezzano, che prevede l’abbattimento di 428 alberature lungo il tracciato, soprattutto tra Campo di Marte, viale dei Mille e Coverciano. Un intervento che ha fatto scattare una mobilitazione popolare vera, che va ben oltre le appartenenze politiche.

La manifestazione del 9 ottobre, con circa un migliaio di persone, ha aperto una stagione di iniziative a cui hanno aderito diverse realtà cittadine: Aria Nuova per Firenze, con il portavoce Alberto Martini, RiBella Firenze, Comitato Onda, Firenze Vera, Abusivismo e Degrado, Comitato Vivi Firenze Verde e Rinasci Firenze.

Tra i protagonisti ci sono il consigliere comunale Massimo Sabatini, della Lista civica Eike Schmidt, e il consigliere leghista Guglielmo Mossuto, avvocato, che ha dato una mano anche nell’autenticazione delle sottoscrizioni.

Qui non siamo davanti a una protesta generica contro la tramvia. I promotori chiedono di salvaguardare il patrimonio arboreo e di sottoporre a consultazione popolare un’alternativa al tracciato, valutando anche l’uso del sedime ferroviario esistente tra Campo di Marte e Rovezzano.

La domanda dei cittadini è semplice: è davvero necessario sacrificare centinaia di alberi, quando potrebbero esistere soluzioni diverse? E ancora: che peso hanno alberi maturi, ombra perduta, effetti ambientali e disagi dei cantieri? Una richiesta concreta, che non pretende di sostituirsi agli uffici tecnici, ma chiede all’amministrazione di confrontarsi con le alternative.

La risposta della città è stata impressionante. Il 26 ottobre era già stata superata la soglia delle 5.000 firme necessarie per chiedere la consultazione. La raccolta è andata avanti fino a 6.879 sottoscrizioni autenticate*, consegnate il 7 novembre a Palazzo Vecchio da Massimo Sabatini e Riccardo Galimberti.

Un risultato che nessuno può liquidare come iniziativa di partito. I promotori l’hanno detto con chiarezza: non siamo il comitato del no alla tramvia, siamo il comitato del meglio. Favorevoli al trasporto pubblico, contrari a sacrifici ambientali evitabili.

Eppure, mentre tanti cittadini esercitavano un diritto democratico, è successo qualcosa che merita di essere ricordato.

Filippo Frizzi, presidente del circolo PD di Peretola, ha pubblicato sui social l’elenco degli esercizi commerciali che ospitavano la raccolta firme, con un commento che non lascia dubbi: “Esercizi commerciali dove non mettere più piede”.

A dargli man forte è arrivato Filippo Ferraro, presidente del Quartiere 5, che ha pensato bene di allungare la lista aggiungendo gli avvocati a cui non rivolgersi, cioè i professionisti che avevano autenticato le firme.

Una lista dei cattivi, una moderna lista di proscrizione politica che, per quanto goffa, richiama metodi che dovrebbero essere estranei a qualsiasi cultura democratica.

Nessuno discute la libertà di un cittadino di scegliere dove fare la spesa. Il punto è un altro: che idea di democrazia ha un rappresentante politico che addita pubblicamente negozi e professionisti perché hanno permesso ad altri cittadini di esercitare un diritto?

Sulla vicenda è intervenuto il Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Firenze, che ha espresso riprovazione per quelle dichiarazioni, richiamando la libertà professionale e il diritto alla partecipazione democratica.

Ferraro ha poi chiesto scusa, anche con una lettera formale all’Ordine, dichiarando di non aver voluto manifestare ostilità verso la categoria e ribadendo rispetto per l’avvocatura e per lo Stato di diritto.

Prendiamo atto delle scuse, ma non cancellano la gravità dell’episodio. E soprattutto non risolvono la questione politica: perché un presidente di Quartiere arriva a uscite simili contro cittadini e professionisti che partecipano a un’iniziativa legittima?

Il problema, evidentemente, non è solo Ferraro. È una cultura politica che troppo spesso confonde il consenso con l’obbedienza e tratta il dissenso come un fastidio da neutralizzare.

Le domande di Sabatini: meno propaganda, più numeri

Veniamo ora alle questioni poste da Sabatini alla sindaca Sara Funaro.

Il consigliere ha contestato l’ennesimo video celebrativo dell’amministrazione, in cui la sindaca annuncia 395 alberi in più grazie alle modifiche al progetto della tramvia.

La sua risposta sono cinque domande semplici, precise e soprattutto verificabili. Non ha chiesto slogan, ha chiesto numeri.

1. Nel 2027, nel 2028 e nel 2029, dopo abbattimenti e nuove piantumazioni, i fiorentini respireranno aria migliore o peggiore di oggi?

2. Negli stessi anni, lungo i viali interessati, avremo più ombra o meno ombra? E in quale misura?

3. In quale anno i 395 alberi aggiuntivi produrranno benefici ambientali superiori a quelli garantiti dalle alberature attuali? Nel 2027, nel 2050 o nel 2070?

4. Nel 2027 e per tutta la durata dei lavori, quante polveri sottili produrranno i cantieri? Quali valori previsti di PM10, PM2.5 e inquinamento acustico, misurato in decibel?

5. Dove sono gli studi scientifici che dimostrano le promesse ambientali contenute nel video della sindaca?

Domande di buon senso, a cui un’amministrazione seria dovrebbe saper rispondere con documentazione tecnica, valutazioni ambientali e dati misurabili.

Perché una cosa è sbandierare il saldo numerico delle alberature, un’altra è dimostrare che il nuovo verde sostituirà, nei prossimi anni, le funzioni ambientali di alberi adulti che vengono abbattuti. Un albero appena piantato non dà la stessa ombra, non mitiga le temperature e non offre gli stessi benefici di uno cresciuto in decenni.

È un concetto elementare, altro che posizione ideologica.

Ecco perché il post di Sabatini merita attenzione. La comunicazione istituzionale dovrebbe informare i cittadini, non confezionare spot per convincerli che va tutto bene.

La sindaca risponda con gli studi, non con un altro reel.

La sicurezza: quando non si può più parlare soltanto di percezione

Ma questa vicenda apre una questione più ampia, che riguarda il comportamento della sinistra fiorentina su un altro tema, sul quale all’improvviso si è fatta molto meno loquace: la sicurezza.

Ricordiamo bene quando, ai tempi di Nardella, il problema veniva ricondotto alla cosiddetta «percezione di insicurezza». Chi denunciava degrado, aggressioni e furti era trattato troppo spesso come un suggestionato, anziché ascoltato.

Oggi la situazione è sotto gli occhi di tutti. Firenze è oggettivamente una città meno sicura, con problemi di criminalità e ordine pubblico che non si possono più nascondere dietro le vecchie giustificazioni. Non lo possono negare nemmeno chi per anni ha cercato di minimizzare.

Firenze è seconda in Italia per incidenza dei reati denunciati. Un primato tutt’altro che invidiabile, che dovrebbe imporre all’amministrazione una riflessione seria e, soprattutto, risposte concrete.

Eppure, proprio mentre la sicurezza resta in cima alle preoccupazioni dei fiorentini, la comunicazione di Palazzo Vecchio preferisce altri argomenti: reel sugli alberi, video celebrativi, promesse ambientali, rassicurazioni sulla tramvia.

Temi importanti, certo, ma il confronto non si può sostituire con la propaganda.

Sulla sicurezza, invece, dopo anni di lezioni sulla percezione, il silenzio è diventato imbarazzante.

Non basta scaricare sul Governo Meloni responsabilità che non cancellano quelle dell’amministrazione comunale, né vantarsi delle nuove assunzioni nella Polizia Municipale senza rendere conto dei risultati.

Funaro ha rivendicato l’assunzione di oltre 200 agenti, arrivando a dichiarare nel luglio 2026 250 nuovi ingressi dall’inizio del mandato, compresi gli ultimi 51 assunti. Un investimento apprezzabile, certo. Ma proprio per questo vorremmo una valutazione seria dei risultati, dei servizi realmente potenziati e dell’andamento dei diversi tipi di reato.

Ricordiamo anche le soluzioni sfoggiate in campagna elettorale: il trenino alle Cascine, le isole sull’Arno, i manager della movida e le varie formule di presidio privato. Si è arrivati a parlare di vigilanza privata e di strumenti di autodifesa come il taser, cose che non possono sostituire una vera strategia di sicurezza pubblica.

E resta una domanda cruciale: quali strumenti e quali garanzie operative hanno gli addetti privati davanti a un’aggressione con un’arma da taglio? Se devono difendersi a mani nude per paura di finire inquisiti e processati per eccesso nell’uso della forza, allora qualcuno dovrebbe spiegare quale sia esattamente il modello di sicurezza immaginato da Palazzo Vecchio.

La sicurezza non si risolve con gli slogan, e non si può scaricare sugli operatori privati una responsabilità che appartiene alle istituzioni e alle forze di polizia.

La conclusione è evidente.

Sull’ambiente, il governo cittadino si giustifica con video promozionali e social, invece di affrontare un confronto tecnico serio con chi pone domande legittime. In certi casi la risposta è stata addirittura l’intimidazione maldestra e l’invito a boicottare commercianti e professionisti.

Sulla sicurezza, dopo aver ridimensionato per anni le preoccupazioni dei cittadini bollandole come percezione, assistiamo oggi al tentativo imbarazzante di attribuire al Governo Meloni colpe che non cancellano quelle dell’amministrazione comunale.

E quando i numeri diventano scomodi, il silenzio sembra essere la strategia preferita.

La sinistra fiorentina, che in campagna elettorale prometteva di trasformare le Cascine con trenini, isole sull’Arno e manager della movida, dovrebbe spiegare ai cittadini perché Firenze resta seconda in Italia per incidenza dei reati denunciati.

Non basta vantarsi di aver assunto nuovi vigili, così come non basta mostrare rendering di alberi per dimostrare che l’ambiente migliorerà.

Amministrare significa rispondere delle conseguenze delle proprie decisioni, misurare i risultati e accettare il confronto anche quando è scomodo.

La democrazia non consiste nel chiedere ai cittadini di firmare solo quando sono d’accordo con chi governa. E la buona amministrazione non consiste nel produrre video per convincerli che tutto funziona.

A Firenze, forse, è arrivato il momento di riscoprire entrambe.

Leggi anche: