La rovente “Estate Signese”

La presentazione del libro Diario di un prigioniero istriano di Ermanno Mattioli, promossa dall’Unione degli Istriani e inserita nel programma della rassegna Estate Signese, ha dato origine a un acceso dibattito che, nel giro di pochi giorni, ha finito per superare i confini dell’iniziativa culturale. Non è mia intenzione soffermarmi sul merito delle diverse posizioni emerse, né contribuire ad alimentare una contrapposizione già ampiamente sviluppata. Credo, piuttosto, che questa vicenda rappresenti un’occasione per riflettere sul modo in cui oggi si costruisce il dibattito pubblico e su ciò che certe polemiche finiscono per raccontare della nostra cultura politica. Più rifletto su questa vicenda e più mi convinco che il tema non sia il libro e, probabilmente, neppure Futuro Nazionale. Il vero tema è politico e riguarda il modo in cui oggi si costruisce il dibattito pubblico.

Ogni avvenimento può essere osservato da due prospettive.

La prima è quella dei fatti, che in questo caso sono ormai noti. La seconda è quella dei significati, perché ogni episodio pubblico racconta sempre qualcosa di più profondo del fatto stesso. È nei significati che si colgono le dinamiche di una comunità, il linguaggio della politica e la direzione culturale verso cui essa tende.

Da questo punto di vista, la sensazione è che il libro sia diventato soltanto l’occasione attraverso la quale si sta consumando una dinamica tutta interna al Partito Democratico. Quando una maggioranza governa una città per dieci anni e il sindaco conclude il secondo mandato, si apre inevitabilmente la stagione della successione. È il momento in cui ciascuno cerca di ridefinire il proprio profilo, di costruire una riconoscibilità autonoma e, talvolta, di prendere le distanze da ciò che fino al giorno prima rappresentava la linea comune.

È una dinamica fisiologica.

Meno fisiologico è quando una vicenda pubblica viene utilizzata per costruire una narrazione politica funzionale agli equilibri futuri. Ho l’impressione che stia accadendo proprio questo: il sindaco uscente rischia di diventare il naturale destinatario delle criticità amministrative maturate in questi anni, così da consentire a chi si prepara a raccoglierne l’eredità di proporsi come interprete di una discontinuità che, nei fatti, appartiene alla stessa esperienza di governo. Allo stesso tempo, questa vicenda offre ad alcune componenti della maggioranza l’occasione per recuperare una visibilità politica che alcune scelte amministrative hanno inevitabilmente logorato.

Da opposizione abbiamo espresso molte critiche all’azione amministrativa di questi anni e continueremo a farlo. Lo abbiamo fatto ben prima che iniziasse questa polemica e continueremo a farlo quando questa sarà terminata. Proprio per questo non possiamo fare a meno di osservare come il confronto di questi giorni sembri interessare molto più gli equilibri futuri del centrosinistra che il merito della questione da cui tutto ha avuto origine.

Ed è qui che, a mio avviso, emerge una riflessione più ampia sul rapporto tra politica, comunicazione e responsabilità.

Viviamo in un tempo nel quale gli avvenimenti contano sempre meno per ciò che realmente sono e sempre di più per il significato che conviene attribuire loro. Ogni episodio viene rapidamente trasformato in una narrazione utile a produrre consenso, distinguere appartenenze, ridefinire identità. Così la politica rischia di non interpretare più la realtà, ma di amministrarne la percezione.

È un passaggio culturale prima ancora che politico.

Quando la comunicazione prevale sulla ricerca della verità e la narrazione prende il posto dell’analisi, la politica rinuncia lentamente a una delle sue funzioni più alte. La politica, infatti, non è chiamata soltanto ad amministrare interessi o a conquistare consenso; è chiamata anzitutto a custodire una comunità.

Custodire una comunità significa custodire la realtà nella quale quella comunità vive. Significa avere il coraggio di non deformarla per convenienza, di non utilizzare ogni fatto come strumento di posizionamento, di non trasformare ogni conflitto in un’occasione di propaganda. Significa custodire la fiducia dei cittadini attraverso un confronto onesto, rispettoso e orientato alla ricerca della verità.

Perché soltanto chi custodisce il reale può custodire davvero anche le persone.

Una comunità non cresce soltanto attraverso le opere pubbliche o gli atti amministrativi. Cresce quando la sua classe dirigente custodisce il senso del limite, il rispetto reciproco, la complessità delle questioni e il primato del bene comune sulle convenienze del momento. Cresce quando facilita i cittadini al discernimento e non alla contrapposizione permanente.

Per questo credo che i cittadini di Signa meritino qualcosa di più di una polemica che rischia di trasformarsi nell’anticipo della prossima campagna elettorale. Meritano una politica capace di discutere seriamente delle criticità della città, di assumersi le proprie responsabilità e di confrontarsi nel merito delle scelte amministrative, senza utilizzare ogni vicenda come occasione per ridefinire gli equilibri interni di una coalizione.

Le elezioni arriveranno e sarà giusto che ciascuno presenti la propria idea di futuro.

Sarebbe però un errore se il percorso verso quell’appuntamento fosse costruito più sulla ricerca di un vantaggio comunicativo che sulla volontà di comprendere e affrontare la realtà.

In questo senso trovo straordinariamente attuale il richiamo di Gustave Thibon al ritorno al reale. Thibon ci invita a diffidare di ogni costruzione ideologica che finisca per sostituire la realtà con la sua rappresentazione, ricordandoci che il reale è sempre più esigente delle narrazioni perché ci costringe a confrontarci con ciò che esiste e non con ciò che sarebbe più conveniente raccontare.

Forse è proprio questa la sfida che oggi abbiamo davanti, anche nella politica locale: tornare al reale. Tornare ai problemi concreti delle famiglie, dei giovani, del commercio, della sicurezza, della mobilità, del decoro urbano e della qualità dei servizi. Tornare a una politica che non costruisca simboli per alimentare appartenenze, ma che parta dalla realtà per cercare soluzioni.

Perché una comunità cresce quando la politica ha l’umiltà di lasciarsi educare dalla realtà e non la pretesa di piegare la realtà alle esigenze della propria narrazione.

È questo il significato più profondo del ritorno al reale. Non è un invito al pragmatismo e neppure un nostalgico sguardo al passato. È un’esigenza antropologica e morale. Significa riconoscere che la realtà precede sempre le nostre idee, le nostre appartenenze e le nostre convenienze. Significa comprendere che il compito della politica non è costruire il racconto più efficace, ma cercare con onestà la verità delle cose, anche quando questa mette in discussione le nostre certezze.

In fondo, la buona politica non nasce dalla fedeltà a una narrazione. Nasce dalla fedeltà al reale.

E soltanto chi rimane fedele al reale può dirsi davvero capace di custodire una comunità.