IL comportamento delle scimmie rispetto ai soldi
Negli esseri umani, la capacità di scelta economicamente razionale è limitata da una varietà di pregiudizi di preferenza: gli esseri umani valutano i giochi d’azzardo rispetto ai punti di riferimento arbitrari, pesano le perdite più pesanti rispetto ai guadagni di pari entità, e richiedono un prezzo più alto per i beni di proprietà rispetto ai beni altrettanto preferiti che non sono ancora posseduti. I pregiudizi economici umani, come l’avversione per le perdite e la dipendenza dai riferimenti, sono condivisi con un primate del Nuovo Mondo ancestralmente imparentato con un primate del Nuovo Mondo, la scimmia cappuccino (Cebus apella). Esse mostrano un effetto di dotazione in un’attività di commercio di gettoni. Abbiamo identificato coppie di dolcetti (dischi di frutta contro pezzi di cereali) che erano ugualmente preferiti da ogni scimmia. Quando gli è stata data la possibilità di scambiare i dischi di frutta di loro proprietà per ottenere i pezzi di cereali di pari valore (o viceversa), tuttavia, le scimmie hanno richiesto un compenso molto maggiore rispetto al trattamento ugualmente preferito: questi effetti non sono dovuti a costi di transazione o a problemi di tempistica. Questi dati suggeriscono che le preferenze di parte si basano su sistemi cognitivi che sono più antichi dal punto di vista evolutivo di quanto non si pensasse in precedenza, e che la comune ascendenza evolutiva condivisa da esseri umani e cappuccini può spiegare il verificarsi dell’effetto di dotazione in entrambe le specie.
Adam Smith era certo che l’abilità del genere umano per gli scambi monetari appartenesse solo all’umanità. “Nessuno ha mai visto un cane fare uno scambio equo e deliberato di un osso per un altro con un altro cane”, scriveva. “Nessuno ha mai visto un animale con i suoi gesti e le sue grida naturali significare per un altro, questo è mio, non tuo; sono disposto a dare questo per questo”. Ma in un laboratorio pulito e spazioso dell’ospedale di Yale-New Haven, sette scimmie cappuccino hanno imparato a usare il denaro, e un confronto tra i loro comportamenti e quello umano vi sorprenderà molto o non vi sorprenderà affatto, a seconda della vostra visione degli esseri umani.
Il cappuccino è una scimmia del Nuovo Mondo, marrone e carina, grande come un bambino umano di un anno magro e con una lunga coda. “Il cappuccino ha un cervello piccolo, ed è sostanzialemente concentrato sul cibo e sul sesso”, dice Keith Chen, un economista di Yale che, insieme a Laurie Santos, una psicologa, sta sfruttando questi desideri naturali per insegnare ai cappuccini a comprare uva, mele e gelatina. “Dovresti davvero pensare a un cappuccino come a uno stomaco senza fondo di desiderio”, dice Chen. “Puoi dar loro da mangiare caramelle tutto il giorno, vomiteranno e poi torneranno a prenderne altre”.
Quando la maggior parte della gente pensa all’economia, probabilmente evoca immagini di grafici dell’inflazione o dei tassi di cambio piuttosto che di scimmie e alle caramelle. Ma l’economia è sempre più riconosciuta come una scienza i cui strumenti statistici possono essere messi al lavoro su quasi tutti gli aspetti della vita moderna. Questo perché l’economia è in sostanza lo studio degli incentivi, e di come le persone – forse anche le scimmie – rispondono a tali incentivi. Una rapida scansione della letteratura attuale rivela che i migliori economisti stanno studiando argomenti come la prostituzione, il rock ‘n’ roll, le figurine del baseball e i pregiudizi dei media.
Chen si definisce orgogliosamente un economista comportamentale, un membro di una sottotribù in crescita la cui ricerca si incrocia con la psicologia, le neuroscienze e la biologia evolutiva. Ha iniziato il suo lavoro di scimmia come studente laureato ad Harvard, di concerto con Marc Hauser, uno psicologo. Le scimmie di Harvard erano tamarino, e gli esperimenti con loro riguardavano l’altruismo. Due scimmie si affrontavano in gabbie adiacenti, ognuna dotata di una leva che rilasciava un marshmallow nella gabbia dell’altra scimmia. L’unico modo per una scimmia di ottenere un marshmallow era che l’altra scimmia tirasse la leva. Quindi tirare la leva era in qualche modo un atto di altruismo, o almeno di cooperazione strategica.
I tamarini erano abbastanza cooperativi, ma mostravano comunque un sano interesse personale: nei ripetuti incontri con le altre scimmie, il tipico tamarindo tirava la leva per circa il 40% del tempo. Poi Hauser e Chen hanno accentuato il dramma.
Hanno condizionato un tamarino a tirare sempre la leva (creando così un tirapiedi altruista) e un altro a non tirare mai la leva (creando così uno scatto egoistico). Il tirapiedi e l’idiota sono stati poi mandati a giocare con gli altri tamarini. Il primate Inizialmente, le altre scimmie rispondevano in natura, tirando le proprie leve per il 50% del tempo. Ma una volta capito che la loro compagna era un’inetto (come un genitore che compra al figlio un giocattolo ad ogni uscita, sia che il bambino sia un santo o un diavolo), il loro tasso di ricambiare è sceso al 30% – più basso della media originale. L’idiota egoista, nel frattempo, è stato punito anche peggio. Una volta stabilita la sua reputazione, ogni volta che veniva condotta nella camera di sperimentazione, gli altri tamarini “impazzivano”, ricorda Chen. “Gettavano le loro feci contro il muro, si mettevano in un angolo e si sedevano sulle mani, con il broncio”. Chen è un ventinovenne iperprotettivo, vestito in modo tagliente, con i capelli a spillo. Figlio di immigrati cinesi, ha avuto un’educazione itinerante nel Midwest rurale. Laureato a Stanford, era un marxista di fatto, prima di essere sedotto, per puro caso, dall’economia. Potrebbe essere l’unico economista che conduce esperimenti scimmieschi, il che lo mette in leggero contrasto con i suoi collaboratori psicologi (che sono più interessati al comportamento in sé che agli incentivi che producono il comportamento) e con alcuni colleghi economisti. “Amo i tassi d’interesse, e sono disposto a parlare sempre del loro genere”, dice, parlando dei suoi colleghi economisti. “Ma posso dire che si mordono la lingua quando dico loro su cosa sto lavorando”.
A volte non è chiaro, anche a Chen stesso, su cosa stia lavorando esattamente. Quando lui e Santos, il suo psicologo collaboratore, hanno iniziato a insegnare ai cappuccini di Yale a usare il denaro, non aveva un tema di ricerca pressante. L’idea essenziale era quella di dare un dollaro a una scimmia e vedere cosa ne faceva. La moneta su cui Chen si stabilì fu un disco d’argento, del diametro di un pollice, con un buco nel mezzo – “un po’ come il denaro cinese”, dice. Ci vollero diversi mesi di rudimentale ripetizione per insegnare alle scimmie che questi gettoni erano preziosi come mezzo di scambio per un dolcetto e che sarebbero stati altrettanto preziosi il giorno dopo. Avendo acquisito questa comprensione, un cappuccino si sarebbe poi presentato con 12 gettoni su un vassoio e avrebbe dovuto decidere quanti cedere per, diciamo, cubetti di gelatina contro uva. Questo primo passo ha permesso a ciascun cappuccino di rivelare le proprie preferenze e di afferrare il concetto di budgeting.
Poi Chen ha introdotto gli shock dei prezzi e gli shock della ricchezza. Se, per esempio, il prezzo della gelatina cadesse (due cubetti invece di uno per gettone), il cappuccino comprerebbe più gelatina e meno uva? I cappuccini hanno risposto razionalmente a test come questo – cioè hanno risposto nel modo in cui la maggior parte dei lettori del Times avrebbe risposto. In linguaggio economista, i cappuccini hanno aderito alle regole della massimizzazione dell’utilità e della teoria dei prezzi: quando il prezzo di qualcosa scende, la gente tende a comprarne di più.
Chen introdusse poi un paio di giochi d’azzardo e si mise a determinare quale preferivano le scimmie. Nel primo gioco, al cappuccino fu dato un acino d’uva e, a seconda del lancio di una moneta, o manteneva l’uva originale o vinceva un acino d’uva bonus. Nel secondo gioco, il cappuccino ha iniziato a possedere l’uva bonus e, ancora una volta, a seconda del lancio della moneta, ha conservato i due acini d’uva o ne ha perso uno. Questi due giochi sono infatti la stessa scommessa, con quote identiche, ma uno è inquadrato come una potenziale vittoria e l’altro come una potenziale perdita.
Come hanno reagito i cappuccini? Hanno preferito di gran lunga scommettere sul guadagno potenziale piuttosto che sulla perdita potenziale. Questo non è ciò che un libro di economia predice. Le leggi dell’economia affermano che queste due scommesse, poiché rappresentano una posta così piccola, dovrebbero essere trattate allo stesso modo.
Quindi, l’esperimento di Chen sul gioco d’azzardo rivela semplicemente i limiti cognitivi dei suoi soggetti dal cervello piccolo? Forse no. In esperimenti simili, si scopre che gli esseri umani tendono a prendere lo stesso tipo di decisione irrazionale ad una velocità quasi identica. Documentare questo fenomeno, noto come avversione alla perdita, è ciò che ha aiutato lo psicologo Daniel Kahneman a vincere il premio Nobel per l’economia. I dati generati dalle scimmie cappuccine, dice Chen, “le rendono statisticamente indistinguibili dalla maggior parte degli investitori del mercato azionario”.
Ma i cappuccino capiscono davvero il denaro? O Chen sta semplicemente sfruttando il loro infinito appetito per fargli fare dei bei trucchi?
Diversi fatti suggeriscono il primo. Durante un recente esperimento sui cappuccini che utilizzavano i cetrioli come dolcetti, un assistente di ricerca ha affettato il cetriolo in dischi invece che in cubi, come era tipico. Un cappuccino ha preso una fetta, ha iniziato a mangiarla e poi è corso da un ricercatore per vedere se poteva “comprare” qualcosa di più dolce. Per il cappuccino, una fetta rotonda di cetriolo assomigliava abbastanza ai gettoni d’argento di Chen da sembrare un altro pezzo di moneta.
Poi c’è il furto. Santos ha osservato che le scimmie non risparmiano mai deliberatamente dei soldi, ma a volte rubano un gettone o due durante un esperimento. Tutte e sette le scimmie vivono in una camera principale comune di circa 750 piedi cubi. Per gli esperimenti, un cappuccino alla volta viene fatto entrare un cappuccino alla volta in una camera di prova più piccola della porta accanto. Una volta, un cappuccino nella camera di prova ha preso un intero vassoio di gettoni, li ha gettati nella camera principale e poi si è affrettato ad entrare dopo di loro – una combinazione di evasione e rapina in banca – che ha portato ad una scena caotica in cui i ricercatori umani hanno dovuto correre nella camera principale e offrire bustarelle di cibo per i gettoni, un rinforzo che in effetti ha incoraggiato più furti.
Durante quella scena caotica è successo qualcos’altro, qualcosa che ha convinto Chen della vera conoscenza del denaro delle scimmie. Forse la caratteristica più distintiva del denaro, in fondo, è la sua fungibilità, il fatto che può essere usato per comprare non solo cibo ma qualsiasi cosa. Durante il caos nella gabbia delle scimmie, Chen vide qualcosa con la coda dell’occhio che poi avrebbe cercato di minimizzare, ma nel suo cuore sapeva essere vero. Quello di cui fu testimone fu probabilmente il primo scambio osservato di denaro in cambio di sesso nella storia dell’umanità delle scimmie. (Un’ulteriore prova che le scimmie capivano veramente il denaro: la scimmia che veniva pagata per il sesso scambiava immediatamente il gettone con un chicco d’uva).
Questo è un argomento delicato. Il laboratorio dei cappuccini di Yale è stato costruito e mantenuto per rendere le scimmie il più confortevole possibile, e soprattutto per permettere loro di continuare a vivere in uno stato naturale. L’introduzione del denaro è stata abbastanza complicata; non si rifletterebbe bene su nessuno dei partecipanti se il denaro trasformasse il laboratorio in un bordello. A tal fine, Chen ha preso provvedimenti per garantire che il futuro sesso tra scimmie a Yale avvenga come la natura lo ha voluto.
Ma questi fatti rimangono: Quando gli è stato insegnato ad usare il denaro, un gruppo di scimmie cappuccine ha risposto in modo abbastanza razionale a semplici incentivi; ha risposto in modo irrazionale a scommesse rischiose; non è riuscito a risparmiare; ha rubato quando poteva; ha usato il denaro per il cibo e, a volte, per il sesso. In altre parole, si sono comportate un po’ come la creatura che la maggior parte dei colleghi più tradizionali di Chen studiano: Homo sapiens.