Interesse nazionale e disordine globale: il ritorno della potenza
Che cos’è davvero l’interesse nazionale? E, soprattutto, chi lo definisce?
In un’epoca segnata da conflitti aperti, rivalità sistemiche e istituzioni internazionali sempre più fragili, questa domanda torna al centro del dibattito politico globale
Nella sua accezione classica, l’interesse nazionale coincide con la difesa della sicurezza dello Stato, della sua sovranità, dei confini e dei cittadini.
È una bussola che orienta le decisioni strategiche, individuando minacce e opportunità in un sistema internazionale privo di un’autorità superiore capace di far rispettare le regole.
Ed è proprio questa “anarchia” del sistema globale che oggi appare più evidente che mai. Negli anni successivi alla fine della Guerra fredda, si era diffusa l’illusione di un ordine internazionale relativamente stabile, sostenuto dalla globalizzazione e da un crescente rispetto delle norme condivise
Ma quella fase si è progressivamente incrinata. Un passaggio cruciale è stato il 2014, con l’annessione della Crimea da parte della Russia, che ha segnato una rottura evidente degli equilibri precedenti.
Da allora, le strategie di sicurezza nazionale degli Stati Uniti riflettono un cambiamento profondo. Sotto Barack Obama, si sottolineava la necessità di difendere un ordine internazionale fondato su regole condivise, introducendo anche il cambiamento climatico tra le minacce alla sicurezza. Con Donald Trump, invece, il focus si è spostato sulla competizione tra grandi potenze, in particolare con Cina e Russia.
Più recentemente, Joe Biden ha ribadito il valore delle alleanze democratiche, pur mantenendo la Cina come principale rivale strategico.
In questo quadro, la postura americana appare sempre più ambivalente, soprattutto nei confronti della NATO. Le dichiarazioni di Trump, che ha definito l’Alleanza una “tigre di carta” — espressione resa celebre da Mao Zedong — riflettono una crescente distanza tra Washington e i partner europei. Una frattura che obbliga l’Unione Europea a interrogarsi sulla propria autonomia strategica.
Per i 27 Stati membri, il nodo è complesso: costruire una difesa comune significherebbe cedere quote di sovranità nazionale, in un contesto già segnato da profonde differenze politiche, culturali e linguistiche.
Eppure, la dipendenza dalla protezione militare statunitense — inclusa quella nucleare — appare sempre meno sostenibile nel lungo periodo.
Nel frattempo, altre potenze ridefiniscono il proprio interesse nazionale in chiave sempre più assertiva
La Russia interpreta l’espansione della NATO verso est come una minaccia diretta alla propria sicurezza, una dinamica iniziata sotto Bill Clinton e contestata da figure come George Kennan. La guerra in Ucraina è il risultato più drammatico di questa contrapposizione.
La Cina, dal canto suo, continua a combinare retorica di cooperazione e ambizioni di potenza, mantenendo una linea dura su Taiwan e rafforzando la propria influenza globale
L’India persegue una strategia autonoma, oscillando tra cooperazione e competizione con le grandi potenze, mentre il Giappone accelera il riarmo, suscitando timori nella regione.
Anche il Medio Oriente resta un epicentro di tensioni. Israele, sostenuto dagli Stati Uniti, agisce in nome della propria sicurezza, estendendo il conflitto ben oltre i propri confini. Le ripercussioni, economiche e politiche, si propagano su scala globale, come dimostra l’impatto delle crisi energetiche legate allo Stretto di Hormuz
In questo scenario, la diplomazia appare sempre più marginalizzata. Il sistema multilaterale, a partire dalle Nazioni Unite, mostra segni evidenti di paralisi. Il Consiglio di sicurezza, bloccato dal potere di veto delle grandi potenze, fatica a svolgere il proprio ruolo fondamentale: garantire la pace e la sicurezza internazionale.Il risultato è un mondo in cui prevale la logica della forza.
I trattati vengono aggirati, le regole ignorate, e la corsa agli armamenti si intensifica
Anche le alleanze diventano più fluide: non esistono amici o nemici permanenti, ma solo interessi mutevoli.
Nel frattempo, le regioni più fragili — dall’Africa all’America Latina — continuano a subire le conseguenze di questo disordine globale. Tra eredità coloniali, disuguaglianze e pressioni esterne, faticano a costruire una visione condivisa del proprio interesse strategico.
La domanda finale resta aperta: quale ordine internazionale sta emergendo?
Se il sistema attuale appare incapace di prevenire i conflitti, diventa urgente immaginare una riforma profonda delle istituzioni globali.Democratizzare la governance internazionale non è più un’opzione ideale, ma una necessità concreta.
Leggi anche: